Rechtsbijstandsverzekeringen

Ook als u meent dat u nu of in het verleden niet naar behoren wordt of werd geholpen door een rechtsbijstandsverzekeraar, kan behandeling van uw zaak plaatsvinden. Rechtsbijstandsverzekeringen vallen in de categorie schadeverzekering, maar hebben een geheel eigen karakter. De uitkering van de schade vindt immers hoofdzakelijk plaats "in natura". U heeft dan geen recht heeft op een bepaald bedrag maar u heeft recht op juridisch advies en bijstand door de eigen juristen van de rechtsbijstandsverzekeraar. Ook bij deze verzekering geldt dat de verzekeraar theoretisch gezien baat heeft bij zo weinig mogelijk "uitkering". Indien er - kort weergegeven - minder juridische bijstand behoeft te worden verleend, nemen de kosten af, wat de winst van de verzekeraar ten goede zal komen.

Door de complexe technisch-juridische aard van de rechtsbijstandsverzekering zal het voor u als verzekerde nog moeilijker zijn om zelf na te gaan of u naar behoren bent geholpen of niet.

Mogelijke gevallen waarin de verzekeraar kan stellen dat u geen recht heeft op bijstand:

1. Reeds bij eerste aanmelding van de zaak. Bijvoorbeeld:
- De verzekeraar stelt dat uw kwestie zich heeft voorgedaan in de "wachttermijn";
- Het soort probleem waar u mee kampt blijkt niet te zijn gedekt, bijv. omdat het een familierechtelijk probleem is, of een strafzaak, of omdat u niet voldoende duidelijk kon maken wat er nou precies aan de hand was;
- In uw geval bleek alleen "advies" gegeven te kunnen worden, uw probleem bestaat echter nog steeds.

2. Tijdens de behandeling ziet de verzekeraar geen kans van slagen meer, bijvoorbeeld omdat:
- de behandelend jurist meent dat er onvoldoende bewijs voor handen is of omdat de jurist meent dat wat u eigenlijk wilt niet mogelijk is;
- uw jurist stelt dat een juridische procedure het probleem eigenlijk alleen maar groter maakt door de lange tijd die daarmee is gemoeid en de spanningen die dit voor u met zich meebrengt;
- de door de verzekeraar ingeschakelde expert - in uw ogen ten onrechte - heeft geconcludeerd dat door de wederpartij geen fouten zijn gemaakt;

3. Er zit geen enkele schot in de zaak, u hebt het idee dat u een geschil heeft tegen uw eigen verzekeraar in plaats van tegen uw oorspronkelijke wederpartij. U heeft geen vertrouwen meer in een goede afhandeling van de zaak.

4. U heeft in het verleden een zaak aangemeld bij uw rechtsbijstandsverzekeraar, maar:
- de zaak bleek niet te kunnen worden behandeld. U heeft daarna zelf een advocaat ingeschakeld en de advocatendeclaraties zelf betaald, wellicht ten onrechte?
- de rechtsbijstandsverzekeraar heeft u geadviseerd aan de wederpartij te betalen omdat zij geen verdere mogelijkheden voor u zag. U heeft dit gedaan, maar achteraf bent u benieuwd of dit advies wel het juiste is geweest. U wilt eigenlijk alsnog een second opinion om te bezien of de rechtsbijstandsverzekeraar niet alsnog voor de kosten aansprakelijk kan worden gehouden.

U kunt in al deze gevallen en in andere gevallen waarin u ontevreden bent over uw rechtsbijstandsverzekeraar eveneens een geheel kosteloze beoordeling laten plaatsvinden.

IWA heeft wegens de complexiteit van de rechtsbijstandsverzekering een geheel eigen website aan deze problemen gewijd. IWA voert, voor problemen rondom de rechtsbijstandsverzekering, de naam: Legal Aid Watch (LAW). De organisatie achter zowel Insurance Watch (IWA) als Legal Aid Watch (LAW) is echter precies dezelfde! U kunt er dus op vertrouwen dat u dezelfde klantvriendelijke en betrouwbare behandeling krijgt. Bekijk www.LegalAidWatch.nl of www.rechtsbijstandsklachten.nl en informeer naar de mogelijkheden voor een kosteloze beoordeling.